《物權法(草案)》既然開(kāi)誠布公地向社會(huì )征求意見(jiàn)，我毫不懷疑立法者接受批評的勇氣與謙遜。但是從近日獲悉的主要意見(jiàn)來(lái)看，并沒(méi)有多少尖銳的批評出現。我認為這不是因為社會(huì )成員中缺少具備熱情或能力的批評者，而是因為公布的條文本身，還需要更多可供批判的實(shí)際內容。 

　　本次公布的《物權法(草案)》共計二百六十六條、兩萬(wàn)余字；在建筑物不動(dòng)產(chǎn)以及居住權等問(wèn)題上，甚至細化到了相當具體的程度，比如第七十六條，對建筑區內綠地、道路、物業(yè)管理用房的權屬，都作出了具體的規定。然而我們不能不遺憾地指出，在一些遠比此類(lèi)對象更基本的原則問(wèn)題上，仍然未能予以明確。 

　　物權是財產(chǎn)權的一部分，是對“現實(shí)存在之物”包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的支配權利。不動(dòng)產(chǎn)中，最為核心的是土地。因此關(guān)于土地的法律釋義，無(wú)疑應該是物權立法的核心內容之一，也是物權法相對于其他法律所義不容辭的適用范圍。然而，在本次公布的《物權法(草案)》中，在對于土地權利的歸屬問(wèn)題上，非常遺憾地出現了“法律規定”地模糊字眼。比如第五十九條規定，集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)包括“法律規定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草場(chǎng)、荒地、灘涂”，相對于第五十一條“礦藏、水流、海域和城市的土地屬于國家所有”的斬釘截鐵，不能不說(shuō)在集體土地所有權問(wèn)題上，《物權法(草案)》未能表現出當仁不讓的堅決性。 不僅對于集體所有土地的范圍未能作出明確規定，在這種權利的行使原則上，《物權法(草案)》也有尚待明確的地方。比如說(shuō)，所有權本應是一個(gè)完整的權利，它不僅包括自身使用獲得收益的權利，也包括通過(guò)轉讓獲得收益的權利。按照對這一原則的一般理解，對于集體所有的土地，集體應該享有出讓獲益的權利，包括轉讓該土地進(jìn)行建筑或在該土地上進(jìn)行建筑并轉讓或出租建筑物的權利。但是，《物權法(草案)》對此并未作出明確的闡述。當然，依照一般正義原則，在法律未作出限定的領(lǐng)域，社會(huì )成員擁有在其能力范圍內作出選擇和決定的天然權利；但如果農村集體按照這一理解，行使對

集體土地的用益權，其結果在未來(lái)能否得到承認和保護？這是立法者甚至整個(gè)社會(huì )必須考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。 

　　同樣，關(guān)于集體所有權的另一個(gè)問(wèn)題，出現在第六十條:“城鎮集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于勞動(dòng)群眾集體所有”。在這里存在一個(gè)重大的原則性疑問(wèn):何謂“勞動(dòng)群眾”？從法律角度看，這顯然是一個(gè)不具備嚴格界定能力的用詞。“勞動(dòng)群眾”是否包括非當地戶(hù)籍但在當地就業(yè)并從事勞動(dòng)的常住人口甚至流動(dòng)人口？是否包括當地戶(hù)籍但并不具備勞動(dòng)能力或并未得到勞動(dòng)機會(huì )的居民？這是必須厘清的一個(gè)重要概念。 

　　動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，是一個(gè)非常龐大的指稱(chēng)。限于篇幅，本文不可能對此進(jìn)行詳細的分析與羅列，但希望本次社會(huì )討論的結果之一，是對于物權立法的原則，能夠得出一個(gè)更為詳盡、包含更多實(shí)質(zhì)內容的問(wèn)題列表，并在最終的定稿中能夠得到充分的體現，如此方能不辜負立法者虛懷若谷的初衷。